![](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgHQHreWwUkGp2vnMH45HH1M6T39KwTCcDvaiiHX-q-Iam2TpRhoeSyq_HOFoqvH1whAjmztkEFtzq0Ao61ksdcR1VbGuTLoLrZHms473kYw3SRwKOlotQ47YIw6s3PV3IkS8mltdsYViw/s320/clarin.jpg)
Qué enseñar sobre el origen de la vida y sus variadas formas? ¿El Génesis o la teoría de la evolución? Este debate apareció en los albores del siglo XX, con especial ímpetu en los países donde las religiones hacían una interpretación textual de la Biblia. Luego de extensas discusiones, la secularización de la cultura científica y la tendencia a separar religión y Estado ganaron la batalla : se debe -y sólo se puede- enseñar la teoría evolutiva, especialmente la darwiniana.Para mediados del pasado siglo, ésta se había consolidado con el nombre de Moderna Síntesis –simbiosis de los aportes de Ch. Darwin y G. Mendel-. El triunfo del darwinismo aparecía por entonces definitivo y el estigma de superchería caía sobre quien se apartaba de él Medios como USA Today, Newsweek, New York Times, Time testimonian hoy otra lucha del darwinismo , pero ya no se trata de enfrentar al creacionismo religioso.
La doctrina del diseño inteligente (DDI) es ahora su rival . Ya por ignorancia, ya con aviesas intenciones, la DDI es acusada de neo-creacionismo religioso .
Primera patinada: en lugar de demostrar con evidencias por qué la acusación de neo-creacionismo es infundada, opta por descalificar a quienes hacen dicha acusación de ignorantes y malintencionados. Cualquiera que esté medianamente familiarizado con la lógica informal sabe que esto se llama Argumentum Ad Hominem y es un razonamiento inválido o falacia.
No cabe ninguna duda de que el DI es creacionismo. Ambos rechazan el naturalismo, niegan la evolución y creen en la aparición abrupta de formas de vida, para no mencionar que la inmensa mayoría de sus seguidores son cristianos evangélicos e identifican al "diseñador" con el dios de la Biblia.
Pero ésta se funda sobre sólidos avances en física, bioquímica y biología molecular,
Esto es totalmente falso. Ninguno de los avances en estas disciplinas está ni siquiera cerca de apoyar la hipótesis pseudocientífica del DI, muchísimo menos de refutar la Teoría Sintética. Nótese como Torres omite muy convenientemente mencionar cuáles son estos supuestos "avances".
Para una proteína con una secuencia de 100 componentes (una cantidad baja), su probabilidad de formación azarosa es 1 en 1065 y piénsese que una forma muy primitiva de vida involucra no menos de 250 proteínas.
Acá Torres cae en la falacia del Hombre de Paja ya que en ningún momento la Teoría Sintética dice que las proteínas se formaron por azar. O no entiende lo que significa la evolución, o es muy deshonesto.
Ahora sabemos que la célula es una estructura tan complicada que nuestras más sofisticadas computadoras son a su lado sencillos mecanismos. ¿Cuál es el origen de esta fantástica complejidad? La falta de respuestas convincentes lleva a muchos a emigrar del darwinismo y su hipótesis de la aparición de las especies por azar y selección natural.
Siguen las mentiras y exageraciones. Esos "muchos" que según Torres abandonaron la evolución alcanzan apenas el 0.15% de los científicos relevantes en los Estados Unidos (un país que tiene más creacionistas que cualquier otro) según una encuesta de Gallup. En otros países, el porcentaje es aún más irrisorio.
Las cosas son ahora diferentes: el darwinismo se encuentra doblemente jaqueado : por teorías alternativas, como las lideradas por L. Margulis o S. Kaufmann, y por los difíciles desafíos matemáticos de la DDI.
Lynn Margulis no postuló una "teoría alternativa": lo que postuló fue una teoría de evolución de la célula eucariota a partir de la simbiosis de varios organismos procariotas, que complementa, más que refuta, a la Teoría Sintética.
Los trabajos de Stuart Kauffman (nótese la falta de ortografía en el original) son interesantes pero en ningún momento refutan ni "jaquean" a la Teoría Sintética. Lo que Kauffman dijo en su libro "The Origins of Order" es que Darwin sólo conocía parte de la verdad, lo cual es cierto y ya lo sabíamos. Que existan otros procesos evolutivos como los que él postula no implica que la selección natural sea falsa.
En cuanto a los "difíciles desafíos matemáticos", éstos ya han sido respondidos innumerables veces, por ejemplo, acá está la refutación a un paper del teólogo y matemático William Dembski (una de las figuras más prominentes del DI) sobre la inexistente "Ley de conservación de la información" a cargo de otro matemático.
Los trabajos de Stuart Kauffman (nótese la falta de ortografía en el original) son interesantes pero en ningún momento refutan ni "jaquean" a la Teoría Sintética. Lo que Kauffman dijo en su libro "The Origins of Order" es que Darwin sólo conocía parte de la verdad, lo cual es cierto y ya lo sabíamos. Que existan otros procesos evolutivos como los que él postula no implica que la selección natural sea falsa.
En cuanto a los "difíciles desafíos matemáticos", éstos ya han sido respondidos innumerables veces, por ejemplo, acá está la refutación a un paper del teólogo y matemático William Dembski (una de las figuras más prominentes del DI) sobre la inexistente "Ley de conservación de la información" a cargo de otro matemático.
No existe tal controversia. El DI no es una disciplina científica.Ésta última aún no ha arribado a la Argentina.
¿Estaremos preparados para la discusión cuando eso suceda? Es esta una controversia sobre la naturaleza de las teorías científicas y, por tanto, esencialmente filosófica
La disputa está en su punto más alto y aunque provoca terremotos en la comunidad científica, conducida por la honesta búsqueda de la verdad, ennoblece el diálogo y sirve a la elucidación de nuestras grandes incógnitas.Ni "la disputa está en su punto más alto" ni "provoca terremotos en la comunidad científica". En la comunidad científica no existe ninguna controversia acerca de la validez de la evolución. La controversia es religiosa, política e ideológica, no científica. La Teoría Sintética no tiene problemas serios. Los supuestos "problemas" no son sino preguntas abiertas sobre mecanismos, detalles o puntos específicos de la evolución. Existen, y seguramente existirán siempre, preguntas sin resolver en todos los campos de la ciencia. y la evolución no tiene por qué ser exceptuada.
La teoría sintética es más bien una corriente dentro de la biología, hay otras: el puntualismo, el neutralismo, el evo devo. Todas apoyan la evolución, pero no son equiparables a la misma, desde la sintesis hasta el evo debo, todas se ocupan de los mecanismos evolutivos, no de la evolución en sí. No hace falta, hace rato que hay tantas pruebas de la misma que llevaría toda la vida contarlas.
ResponderEliminarExcelente, ¡qué gusto me dio leerlo! Lo mejor de todo es que vas desmenuzando el artículo de Torres y refutando cada partecita con contraargumentos claros y evidencias cuando hacen falta. Un gran ejemplo de debate.
ResponderEliminarHola gente, perdón por tardar tanto tiempo en aprobar y responder sus comentarios, tenía al blog bastante abandonado. A ver si uno de estos días me inspiro y publico material nuevo.
ResponderEliminarMalena: Gracias por tus aportes.
Melina: Gracias por tus palabras, me alegro que te haya gustado.
Saludos.